Europadomstolens dom har nu kommit – Om ersättning vid Force Majeure

MFRF

Nu har Europadomstolens dom om ersättning för tågförsening vid force majeure ( Artikel 17 i förordning nr 1371/2007 ) kommit och slutsatsen är denna:

"2) Artikel 17 i förordning nr 1371/2007 ska tolkas så att ett järnvägsföretag inte har rätt att i sina allmänna transportvillkor införa en bestämmelse om att företaget undantas från skyldigheten att utge ersättning av biljettpriset på grund av försening, när förseningen beror på force majeure eller har någon av de orsaker som anges i artikel 32.2 i de enhetliga rättsreglerna för avtal om internationell transport av resande på järnväg.

Tidigare hade Generaladvokaten uttalat sig i samma riktning och SJ valt att from den 1 juni ta bort sina friskrivningar vid force majeure i avvaktan på domen – som du har kommit.

Ni som är intresserade och duktiga på att läsa juridisk text läsa domen här:

”Förordning (EG) nr 1371/2007 – Rättigheter och skyldigheter för tågresenärer – Artikel 17 – Ersättning av biljettpriset vid försening – Undantag vid force majeure – Tillåtlighet – Artikel 30.1 första stycket – Behörighet för det nationella tillsynsorgan som ansvarar för att förordningen efterlevs – Rätt att kräva att ett järnvägsföretag ska ändra villkoren för ersättning resenärerna”

Självfallet är jag nyfiken på era kommentarer speciellt eftersom detta är en fråga som engagerat mig mycket.

Under tiden skall jag fundera på om detta kan gälla retroaktivt då jag har en massa tidigare avslag just pga av force majeure.

Annonser

14 svar to “Europadomstolens dom har nu kommit – Om ersättning vid Force Majeure”

  1. Bengt Says:

    Tyvärr är det inte så många som känner till dessa regler 1371 / 2007 och vad man kan förvänta sig av järnvägsoperatören..

  2. gurkodlaren Says:

    Generellt kan man inte tillämpa nya regler retroaktivt men väl nya tolkningar av gamla regler, jämför HD tolkning av dubbelbestraffning vid skattemål. Där kan man yrka ersättning från staten upp till tre år för att man blivit dubbelbestraffad. (Statens egna tidsgräns)
    Det är alltid en risk när man tolkar en lagtext tvivelaktigt till sin egen fördel. Om man tvingas ändra sin tolkning kan det innebära känbara konsekvenser.
    Jag tror man har goda chanser att yrka ersättning retroaktivt från SJ. Om det inte skulle vara så skulle alla sätta i system att alltid först neka och tolka till sin fördel oavsett vad det gällde och sen låta tiden gå så länge som möjligt.

    • arskortguldsj Says:

      Frågan är om det är nya regler eller ens nya tolkningar av gamla regler. Som jag ser det är det frågan om förtydligande av regler som alltid gällt.

      Notera att grunden till målet är att tågoperatörer i bla Österrike och Tyskland hävdat att nationella regler om force majeure har företräde över EU-regelverket för tågresor vilket Europadomstolen nu avfärdar i och med denna dom.

  3. "Bengt 1435" Says:

    Reser du omkring för att upptäcka, insupa nya miljöer eller reser du för att få tillbaka så mycket som möjligt för årskortet

    • arskortguldsj Says:

      I första hand reser jag för att just åka tåg, upptäcka nya miljöer och som bonus träffa intressanta personer.

      Sedan passar jag på att understundom äta en smörgås och svepa en Cola Zero.

  4. tobias Says:

    Lagstiftningen gäller retroaktivt!

    ”EG-domstolen: Restidsgaranti gäller vid alla förseningar
    i förra veckan meddelade EG-domstolen att järnvägsföretags skyldighet att utbetala förseningsersättning enligt EG-förordningen om passagerarrättigheter är strikt, vilket innebär att järnvägsföretag inte har rätt att åberopa ansvarsfrihet.
    Redan den 1 juli i år ändrade SJ tillämpning och betalar alltid ut restidsgaranti vid förseningar, oavsett orsak. SJ åberopar alltså inte längre ansvarsfrihet vid så kallade force majeure-händelser.

    – Domen var väntad och det är också skälet till att vi ändrade tillämpningen redan i somras. Sedan i juli överensstämmer alltså vår tillämpning av regelverket med domen. Men vi har avvaktat med att ändra ordalydelsen i SJs allmänna villkor i väntan på det formella domslutet. Nu när det kommit är även dessa ändrade, säger Robert Westerdahl, SJs chefsjurist.

    Förändringen gör det bättre för våra resenärer och enklare för SJs personal. Kunderna vet att restidsgarantin gäller vid alla förseningar, enligt villkoren, och hanteringen för personalen förenklas.

    ———

    Domen har retroaktiv verkan. Kunder som före den 1 juli fått avslag på restidsgarantiansökan, med hänvisning till force majeure, kan alltså återkomma och med stöd av domen göra gällande rätt till ersättning. Ersättning betalas då ut enligt nivå i EG-förordningen.”

    ———-

    • arskortguldsj Says:

      Tack för infon!

      Har just fått i grunden samma svar från Konsumentverket:

      ”Domen torde ses som ett förtydligande av gällande rätt.”

    • arskortguldsj Says:

      Är nedanstående text från samma källa eller är det din egna kommentarer?

      ”Domen har retroaktiv verkan. Kunder som före den 1 juli fått avslag på restidsgarantiansökan, med hänvisning till force majeure, kan alltså återkomma och med stöd av domen göra gällande rätt till ersättning. Ersättning betalas då ut enligt nivå i EG-förordningen.”

  5. tobias Says:

    Ang ”Bengt 1435”. Intressant fråga. Var hamnar du netto, när du köper ett årskort guld, med alla dina berättigade krav kring förseningar? Är det så att man kan köpa ett årskort guld och få tillbaka det mesta genom reklamationer?

  6. Michael DK Says:

    Så här skriver Railway Gazette: Force majeure does not exempt train operators from compensating delayed passengers

    Det nästa blir att testa avslagen på kompensation när en annonserad bytesförbindelse mellan två operatörer bryts. Förutsatt att passageraren har en för de två operatörerna gemensam biljett (Resplus-biljett) för hela resan.

    Läste på SJ AB på Facebook om en passagerare som fick vänta 2 timmar extra i Skövde, när förbindelsen bröts mellan försenat SJ-tåg och Västtåg till Jönköping. SJ vill tills vidare inte ersätta någonting alls.

    // Michael

    • arskortguldsj Says:

      Jag vet att Generaladvokaten också hade synpunkter på att den friskrivning av skadestånd som tex matersättning, hotellrum mm vid force majeure som trots allt finns i EU-regelverket.

      Han ansåg att det som i så fall skall räknas som force majeure skall vara sådant som inte ingår i den vanliga järnvägsverksamheten utan sådant som är väldigt ovanligt som tex jordbävning.

      Vanliga störningar som händer då och då i järnvägsverksamheten som tex bränder kunde enligt honom inte anses som force majeure.

      Vet inte om det kom eller skall komma dom om detta också?

  7. Carl-Johan Hansson Says:

    Det heter inte Europadomstolen, det var eg domstolen som dömde och som numera heter EU domstolen.Europadomstolen tillhör en annan organisation, Europarådet för mänskliga rättigheter.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: